WAF 更擅长看一条请求#

传统 WAF 的核心工作对象通常是一条 HTTP 请求。

例如参数里有没有 SQL 注入特征、请求体有没有 XSS、路径里有没有目录穿越、是否命中了危险编码模式、是否触发了某个规则 ID。

这些问题非常适合规则系统。

成熟规则集经过多年积累，在 request-level exploit syntax 这类任务上，本来就应该比一个 4B 小模型稳定。

所以 JevSec 从一开始就不应该把目标定成让 Qwen3-4B 代替 OWASP CRS。

JevSec 想看的是一段行为#

真正让我觉得有意思的是另一类情况。

例如一个客户端先访问首页，再进入登录页，连续失败数次，随后突然登录成功，然后访问之前没访问过的敏感路径，并在短时间请求多个接口。

如果每条请求单独拿出来看，很多都可能完全正常。

但放进同一个时间窗口之后，顺序、频率、状态变化和上下文组合起来就开始可疑。

这就是 JevSec 想处理的东西：

• 顺序
• 频率
• 路径变化
• Session 状态变化
• 登录前后行为
• 多个弱信号组合
• 规则与模型之间的分歧

一句话：

Your WAF sees requests. JevSec sees behavior.

为什么坚持 Shadow Mode#

如果 JevSec 现在根据模型输出直接自动封 IP，我认为那是不负责任的。

当前系统仍然有明显限制：半真实 benchmark 规模不大、AUROC 仍然很弱、某些异常窗口会被模型高置信判断 benign、真实生产流量还没有大规模验证。

所以现在最合理的部署方式是旁路读取日志，输出 REVIEW、HIGH_RISK 或 UNCERTAIN，再由人分析。

WAF 保持 enforcement，JevSec 负责 triage。

Hybrid 不应该只是两个分数加权#

很多 AI 安全产品喜欢把规则分和模型分简单相加。

但两个系统擅长的是不同任务。

我更希望未来的 JevSec 是：

• 明确 exploit signature：WAF 或规则主导
• 明确行为规则命中：高优先级复核
• 模糊跨请求行为：Qwen3-4B 分析上下文
• 规则和模型明显冲突：进入 UNCERTAIN 人工复核

这比简单的加权平均更接近真正的互补关系。

当前数据说明了什么#

最新 250 个 held-out 半真实窗口中：

Hybrid 抓到 39 个异常窗口，规则抓到 30 个。

但 AUROC 仍然是 Rules 0.522、Qwen 0.473、Hybrid 0.454。

所以当前结论不是 AI 比 WAF 强，而是行为层在这套 replay benchmark 里带来了一点额外 coverage，但风险排序还远没有成熟。

我认为正确的产品位置#

未来如果 JevSec 真正有价值，它应该是：

WAF 负责请求级第一道防线，JevSec 负责行为级第二双眼睛，SIEM 和 SOC 再负责更长时间尺度的调查。

不是互相替代，而是不同时间尺度、不同抽象层次一起工作。

这也是为什么我现在更愿意把 JevSec 描述成 Behavioral Security Triage Layer，而不是 AI WAF。